astra-nat (astra_nat) wrote,
astra-nat
astra_nat

  • Mood:

студенческие олимпиады - продолжение темы

Сегодня на работе был В.В. - преподаватель, который ездил на олимпиаду в Новокузнецк со студентами. Человек он очень умный, с чувством юмора. Сказал, что зал наших студентов принимал наиболее тепло. Не зря мы втроем столько со студентами работали. Но вот критерии оценки конкурсов менялись по ходу.
До 1 октября надо было прислать портфолио, в котором должно было рассказываться о психологии в нашем институте. Мы честно прислали. Оказалось, что из 28 команд портфолио было только у 6. Высылали по электронной почте,в оргкомитете сказали, что не смогли открыть, поэтому показ портфолио присоединили к визитке. Визитка должна была длиться ровно 5 минут. Дома мы отслеживали время. На конкурсе в эти 5 минут нужно было уложить еще 2 минуты портфолио. Получилось 7 минут. За это нам снизили 1 балл и сказали, что конкурс общий. Но грамоту нашим дали только за портфолио. Тогда непонятно, почему оценивали отдельно, если конкурс общий. В визитке надо было представить противоречия житейской и научной психологии и сделать это зрелищно. Мы мозговым штурмом искали, с какими противоречиями можно сделать шоу. Выбрали противоречие между суждением по внешности и научным исследованием. В команде было 3 девочки и один мальчик, очень артистичные, с чувством юмора и умные. Зал принимал их с аплодисментами. Сопровождающий их В.В. сказал, что у большинства команд противоречия выявлены не были, визитка была КВНной. Но в жюри большинство - преподаватели местного института. И еще в этом конкурсе были в жюри сопровождающие групп, что тоже неверно, они - люди пристрастные.
После визитки - тестирование. В тестах было по два правильных ответа. Это по каким же правилам психодиагностики они составлялись? Если тест не предполагает выбор одного правильного ответа, нужно специально оговаривать в инструкции. Инструкций не было. И естественно, больше всех баллов набрали местные студенты, которые ранее работали с подобными тестами. Я даже не буду говорить, что они натасканы именно на этих тестах, не знаю. Но подход к составлению теста, что можно выбирать два варианта, знали только они.
Домашнее задание. Тема была "Современный ребенок: мифы и реальность". Мы выбрали первоклассников, п.ч. девочки проходили практику в сентябре именно с 1-классниками. Выбрали несколько противоречивых взглядов в качестве мифов. Я даже в ЖЖ вопрос закинула о том, какие мифы существуют. Мы остановились на противоречиях: 1. а)ребенка надо всему научить дома - читать, писать, считать; б)ребенка ничему учить не надо, всему научит школа, ну, и т.п. Приводили свои данные, полученные в школах, где девочки проходили практику. Сняли интервью с детьми-первоклассниками. И помимо этого написали мини-курсовую с рассмотрением объекта-предмета, цели задач, со списком литературы - все, что полагается. Представление д/з сопровождалось фрагментами интервью.
В.В. рассказывал, что наши выступали почти последними, зрители уже устали. Но когда наши начали выступать с показом фрагментов, зал ожил, провожали аплодисментами. Многие команды никаких мифов не представили, кто-то говорил о детях-индиго с показом фрагментов фильма, демонстрировавшегося по ТВ - это может быть мифом, но анализа не последовало. Своих собственных исследований не было ни у одной команды.
После ужина было предложено исследовательское задание. По базе данных нужно было представить выводы. Показали какую-то бумажечку с графиком или таблицей - для чего показали - не объяснили. Студенты решили, что для образца, именно так надо сделать. Оказалось, что нет, можно было делать по-своему. Поскольку наши были уже очень усталыми, долго не спали, вероятно, они не особо хорошо справились. Но что плохо: Никому ничего не показали! В программе олимпиады было отведено время на аппеляции, в последний день. Но пришли автобусы (олимпиада проводилась за городом) - и организаторы предложили не терять время. И на первых местах оказались команды принимающего института и его филиалов. Декан факультета сказала: "Вот такие они у нас теоретики", - это отозвалось возмущением участников.
Студенты все равно очень довольны поездкой. Первая их реакция была очень негативной: зал принимает, поддерживает, а оценки ниже, чем у тех, у кого выступления были скучными. В.В. очень терапевтично на обратной дороге (3 дня почти в дороге) проанализировал с ними полученные уроки. Чему они научились, что увидели. Опыт полезный. И места красивые увидели, и с людьми новыми познакомились.
Я прекрасно понимаю, что организация Всероссийской студенческой олимпиады - дело сложное, возможны сбои. Но есть вещи, которые необходимо продумывать заранее: инструкции, критерии оценки, формирование жюри. Если в информационном пиьсме указана тема - отслеживать следование теме и заданию. Если указано время - отслеживать время и т.п. Для исследовательских заданий предоставлять компьютерный класс или разрешать пользоваться привезенными ноутбуками. Свои команды, наверное, должны идти вне конкурса, они в выигрышном положении.
Мы решили, что надо подавать заявку на проведение олимпиады у нас. Место у нас красивое, центр России, ехать к нам удобно, от Москвы близко. Задания подготовим. В жюри пригласим коллег из Москвы. Своих студентов пустим вне конкурса, к командам-гостям прикрепим для помощи студентов-кураторов. Думаю, к нам бы приехало даже больше 28 команд.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments